????早報訊 車某找經(jīng)營廢品收購站的“破爛王”拆別墅的門窗，報酬就是別墅里的廢棄電線。不料，在拆除窗戶的過程中，玻璃碴子扎進(jìn)了 “破爛王”張某的眼睛里，導(dǎo)致眼球破裂。張某將“雇主”車某和別墅的主人劉某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等共計10萬元。近日，嶗山法院一審判決，車某與張某以前并不認(rèn)識，而且事故發(fā)生后，車某給了張某5000元醫(yī)療費(fèi)，這些都不符合“介紹工作”的常理，因此確定兩人是雇傭關(guān)系，車某賠償

????出事之后雇主不認(rèn)賬

????李某經(jīng)營廢品收購站，在買賣的過程中與車某相識。2008年的一天，車某打電話給李某，讓他再找兩個人一起去干點(diǎn)活兒，其中一人就是后來受傷的張某。第二天，車某將三人帶到嶗山的一處別墅，讓三人拆除別墅的圍欄、窗戶等物品，并承諾別墅中拆除的廢棄電線作為三人的報酬。后來，不幸的事情發(fā)生了，拆除窗戶的過程中，玻璃碴扎進(jìn)了張某的眼睛里。后經(jīng)鑒定，張某右眼球破裂傷，致殘程度為七級。

????面對張某的訴訟，車某卻大喊冤枉，稱自己從來沒有要求張某來干活。而別墅的主人劉某更是認(rèn)為自己與張某沒有任何關(guān)系，他只是把別墅里的一些東西賣給了車某。

????是否雇傭是焦點(diǎn)

????原告張某與被告車某之間是否存在雇傭關(guān)系是案件爭議的焦點(diǎn)。車某認(rèn)為只是介紹工作的關(guān)系，并不存在雇傭關(guān)系。但是，法院認(rèn)為，如果車某是李某及原告張某和他人之間的介紹人，車某與張某應(yīng)當(dāng)相識或有基本的了解，而車某又說不認(rèn)識張某。作為介紹人而不認(rèn)識用工一方，甚至不了解用工一方的任何情況顯然違背常理。另外，張某受傷以后，車某分多次給張某醫(yī)療費(fèi)5000元。車某雖然說錢是他借給張某的，但是卻沒有任何證據(jù)。

????法院審理認(rèn)為，車某除了給三人安排工作外，還答應(yīng)以電線作為報酬，法院認(rèn)為車某與張某形成雇傭關(guān)系。雇員在工作中受傷，雇主當(dāng)然要賠償經(jīng)濟(jì)損失。嶗山法院一審判決，車某賠償張某10萬元。 （許芳 于豐欽）