開啟謠言粉碎機(jī)

　　本報(bào)攜手果殼網(wǎng)，盤點(diǎn)2010年十大科學(xué)謠言

　　2010年歲末，拜金庸所賜，大眾媒介對(duì)“謠言”問題投注了前所未有的熱情。幾乎所有媒體都在討論“謠言”的問題，傳播渠道、媒體責(zé)任、大眾心理成了此間的熱詞。

　　自新京報(bào)新知周刊創(chuàng)刊以來，我們就一直在同各種形式的謠言“作斗爭(zhēng)”，從早期的“韓醫(yī)真相”、“北京7月飛雪”、“一次性筷子問題”，到新近的“千年極寒”、“轉(zhuǎn)基因謠言”“小龍蝦事件”……經(jīng)歷了這么多謠言之后冷靜地想一想，不難發(fā)現(xiàn)，“金庸被謠死”雖然影響甚大，卻算不得什么“大謠言”，也產(chǎn)生不了太大的危害。

　　首先，這是一類最容易被“粉碎”的謠言。無論謠言如何廣泛傳播，聽者眾多，都會(huì)被金庸本人一次公開活動(dòng)記錄瞬間擊潰；其次，它傳播時(shí)間非常短，從興起到被撲滅，不過幾個(gè)小時(shí)，完全是“杯中風(fēng)浪”；最后，它不會(huì)對(duì)社會(huì)生活的任何方面產(chǎn)生有實(shí)際意義的影響，據(jù)說它甚至沒有對(duì)金庸本人的生活產(chǎn)生太多影響。

　　并非所有的“謠言”都如此“溫和”，也并非所有的謠言都這么容易被破解———甚至很多謠言在被反復(fù)破解多次之后，依然到處流傳?？茖W(xué)技術(shù)領(lǐng)域是這些謠言的“重災(zāi)區(qū)”。翻翻過去一年的新知周刊不難發(fā)現(xiàn)，有些謠言直接對(duì)產(chǎn)業(yè)界造成了影響，帶動(dòng)了炒家，引起了市場(chǎng)波動(dòng)；有些謠言則重創(chuàng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一些環(huán)節(jié)，對(duì)農(nóng)戶、種子企業(yè)造成了不可估量的損失；還有些謠言裹挾一些真實(shí)事件的余威，對(duì)某個(gè)產(chǎn)業(yè)、某些企業(yè)給予了重創(chuàng)……

　　在這樣的時(shí)候，辟謠往往是無力的。卡普費(fèi)雷在《謠言》一書中總結(jié)了“辟謠無力”的種種原因。首先，辟謠信息往往不如謠言信息“有用”。因?yàn)橹{言可能異于常識(shí)，因此顯得較為重要。而辟謠則常常是過時(shí)信息，顯得較為庸常，看起來“價(jià)值不大”；其次，受眾一旦接受一個(gè)謠言，就會(huì)無意識(shí)地回避辟謠。在一個(gè)著名的美國(guó)謠言被辟謠之后，有一項(xiàng)調(diào)查顯示，有54%的相信謠言者其實(shí)是接觸過辟謠信息的，只是他們很快就將辟謠給忘了；再次，信息接受存在障礙。記憶心理學(xué)顯示，具體的概念比抽象的概念更容易被記住，當(dāng)一個(gè)人聽到某項(xiàng)辟謠“X不會(huì)致癌”時(shí)，“X”和“致癌”更容易被記住，這條信息可能在日后被錯(cuò)當(dāng)成“X與癌癥存在關(guān)聯(lián)”；最后，辟謠行為本身會(huì)帶來反彈。人們往往會(huì)根據(jù)自己的立場(chǎng)來選擇對(duì)某個(gè)觀點(diǎn)的態(tài)度。所以，很多人并不在乎謠言本身的邏輯是否縝密、事實(shí)是否可靠，只是因?yàn)樗c自己期望的、想象的情況一致，便拿來為自己所用了。一旦出現(xiàn)這種情況，辟謠者往往會(huì)陷入某種形式的“陰謀論”。在新京報(bào)新知周刊參與某些科學(xué)謠言的辟謠過程中，我們也曾經(jīng)一度面臨“為有關(guān)部門背書”之類的“指控”。

　　理性是去魅的前提，是粉碎謠言的工具。上線未久的大眾科學(xué)類交互網(wǎng)站果殼網(wǎng)也正因此設(shè)立了科學(xué)辟謠的專門主題站“謠言粉碎機(jī)”，并且很快就引起了媒體的廣泛關(guān)注。我們?yōu)榇伺c果殼網(wǎng)“謠言粉碎機(jī)”聯(lián)手制作這期形式特別的2010年年度科學(xué)盤點(diǎn)特刊，為去偽存真的工作聊盡綿薄之力。

　　我們堅(jiān)信：再正確的主張，再重要的觀點(diǎn)，都會(huì)因?yàn)闋砍兜街{言而蒙羞。