早報訊 承包的大客車在停車場內被燒毀，市民于先生認為自己每個月都在停車場繳納150元的服務費，將車交停車場保管，所以停車場應承擔自己的損失。市南法院受理此案后，認為這種車輛在這種開放式停車場隨意進出，雙方并不構成保管關系，駁回了于先生的起訴。昨天，記者了解到，于先生不服，已經提起上訴。

　　大客停車場內人為被燒

　　于先生表示，自己承包的大客車晚上停在小港水產品市場在莘縣路上的停車場，交給

　　2009年6月8日晚11時許，于先生承包的大客車被燒毀，經消防部門現場勘查，認為是人為放火導致。為修車，于先生支付汽車維修費、汽車輪胎等各項費用9萬余元，加上停運損失的3萬余元，于先生要求王某等被告人賠償自己13萬余元。

　　停車場表示無保管義務

　　在審理過程中，王某表示于先生的車輛停在停車場中并非就是保管合同關系，對方交費是場地占用費，停車場一方沒有保管的義務，即便形成了保管義務，對方的車輛是被人為燒毀，也不是由停車場造成的。

　　同時作為被告的小港水產品市場公司則表示，和于先生之間沒有形成保管合同，該公司也沒有設立停車場，所以對于先生因為火災造成的損失，不應承擔責任。

　　不構成保管關系被駁回

　　市南法院審理發(fā)現，位于莘縣路這處停車場為開放式停車場，原告承包的車輛在停車場內的停車位置也不固定。原告車輛被燒毀后，警方尚未查清放火人。

　　法院認為，在場地租賃合同中，應為一方將停車的場地交給車主停放車輛使用，收取場地使用費。在本案中，于先生認為自己和停車場之間構成保管關系，而法官則認為根據我國法律規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，而涉案停車場系開放式，車輛交納停車費后可隨意進出，無須經過停車場管理人員同意，停車場管理人員并未實際控制涉案車輛，因為不存在寄存人交付保管物和保管人返還保管物的行為，所以不屬于保管合同的規(guī)定，因此駁回于先生一方的訴訟請求。（記者 段海鷹）